2007年11月初以来，沪深两个市场的市值跌去了近13万亿元，其中，石油石化和电力行业的市值跌掉了近6万亿元，占到两市全部市值损失的45%。中国石油(601857行情,股吧)一家跌了4.3万亿元，占两市全部市值损失的35%。考虑到中国石油在中国股市上的标志性意义，它的下跌带动了整个市场的下跌。因此，中国石油的股价下跌，对于本轮股市下跌的拉动作用比上述数字显示的会更大。

　　能源类股票价格的大跌，是因为它们的经营业绩远远落后于上市公司整体业绩。2007年，如果剔除石油石化、电力行业，上市公司的经营业绩增长73.27%，而这几个能源类行业上市公司业绩增长是5.75%。2008年一季度，如果剔除石油石化、电力行业，上市公司经营业绩增长49.61%，而这几个能源类上市公司业绩下降了44.6%。在能源紧缺、油价屡创新高的时候，能源类上市公司业绩比其他公司都差，显然违反经济规律，是不正常的。我们估算一下这样的不正常，对于能源类上市公司和整个股票市场的影响。我们做一个很保守的假设，假设能源类上市公司经营业绩与其他公司经营业绩保持同样增长，那么，2007年上市公司净利润总额应该是1.07万亿元，而不是现在的0.93万亿元。2008年一季度的上市公司业绩应该是3272亿元，而不是现在的2667亿元。

　　能源价格管制是一种反市场化的措施。当然，我们不能仅仅因为这种措施是反市场化的就予以排斥。尤其是在非常时期，在非常情况下，就需要采取一些非常的措施。非常措施很可能是反市场化的措施，但也可能是最好的措施。但是，这一轮能源价格上涨不是突发性事件，也不是临时的过渡性事件，因此不能作为非常时期的非常事件来处理，而必须采取符合中国经济发展和改革大方向的、可以长久持续的对策。能源价格管制、政府补贴和征收特别收益金的一整套措施，看起来就像是政府完全控制了影响石油石化企业的收入、成本和利润的最关键要素。显然，这种做法违反了能源市场和能源企业运行的基本规律，是行政干预的回归。这样的措施，导致了能源浪费、市场混乱、消费者排队、权力腐败及生产者损失，并进而加剧了供给不足和通货膨胀。从社会影响来看，限制能源价格是对相对富裕阶层的倾斜政策，对弱势群体和社会和谐是不利的。

　　能源价格管制，对于股票市场的估值有什么影响？根据2008年5月26日的股票价格，以2007年实际利润计算的市盈率是24倍；按照我们假设的能源类上市公司业绩与其他公司的业绩增长持平计算的市盈率是20倍；按照2008年一季度末的前12个月实际业绩计算的市盈率是21倍，按我们假设计算的市盈率是20倍。如果整个市场的利润增长达到25%，假设市盈率为30倍，那么，现在的上证指数应该是5500点，而不是2900点。

　　在国际能源价格大幅度上涨和通货膨胀压力很大的背景下，当然不能放任垄断性的能源行业自由定价，而是应该在价格浮动上有一定空间，使得这些行业能够得到不低于其他行业的利润水平。从目前情况来看，石油石化和电力行业可以选择对通货膨胀直接影响相对小的措施开始改革。在电力行业，可以先从提高上网电价开始，解决发电企业的困境，以后择机提高面对电力消费者的销售电价。在石油石化行业，可以在成品油价格放松上谨慎一些，在降低甚至取消特别收益金上面步子大一些。2007年，政府给予中石油和中石化的补贴是49亿元，收取的特别收益金是558亿元；如果2008年政策不做调整，预计收取的特别收益金为1400亿元，政府补贴770亿元。降低甚至取消特别收益金，不影响价格和通货膨胀，只是减少一点点财政收入而已。

　　市场一定不会忽视能源行业的垄断情况，我们也完全理解在行业垄断的情况下提高其产品售价带来的巨大的、长期的负面影响。但我们认为，一个全行业亏损的局面，只会加强不在乎经营业绩企业的垄断地位，因为追求利润的企业不会进入，只会退出这样的行业。只有当行业经营状况相对改善、经营环境较为宽松的时候，才有利于推出改革的措施，才有可能逐步改变行业垄断的状况。那种置之死地而后生、绝境中求改革的思路，对目前中国的能源行业来说肯定是行不通的。

(今日五金采编)